Formulación de argumentos claros y completos en las acciones extraordinarias de protección

La Corte Constitucional, en su más reciente jurisprudencia, desarrolló parámetros para evaluar si los argumentos de una demanda de acción extraordinaria de protección son lo suficientemente claros y completos, para superar el examen de admisibilidad. A criterio de la Corte, los elementos a ser identificados de manera explícita o implícita en la demanda son: 1. Una tesis o conclusión, en la que se afirme cuál es el derecho fundamental cuya vulneración se acusa; 2. Una base fáctica consistente en el señalamiento de cuál es la acción u omisión judicial de la autoridad judicial cuya consecuencia habría sido la vulneración del derecho fundamental. Tal acción u omisión deberá ser un aspecto del acto judicial objeto de la acción. 3. Una justificación jurídica que muestre por qué la acción u omisión judicial acusada vulnera el derecho fundamental en forma directa e inmediata. Aclaró que, si la Corte –al momento de dictar sentencia– advierte que un determinado cargo carece de una argumentación completa, no puede, sin más, rechazar ese cargo; sino que debe realizar un esfuerzo razonable para determinar si, a partir del cargo en examen, cabe establecer una violación de un derecho fundamental.