Garantía del juez competente y principio kompetenz-kompetenz en materia arbitral

Dos compañías presentaron una acción extraordinaria de protección (EP) contra una sentencia del Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo (TDCA) que aceptó una demanda de daños y perjuicios contra Teamsourcing Cía. Ltda. y OTECEL S.A., relacionada con el incumplimiento de un contrato civil para la distribución de contenido artístico, así como contra el auto que inadmitió el recurso de casación. La Corte aceptó la EP presentada por Teamsourcing Cía. Ltda. 

¿Qué analizó la Corte? 

La Corte analizó si el TDCA vulneró la garantía de juez competente al conocer una controversia que, según el convenio arbitral, debía ser resuelta por un tribunal arbitral. En ese sentido, precisó que el análisis correspondía únicamente respecto de Teamsourcing Cía. Ltda., pues fue la única compañía que agotó los mecanismos procesales para cuestionar la competencia del TDCA. 

¿Qué dijo la Corte? 

La Corte recordó que, conforme a la regla de precedente establecida en la sentencia 1754-18-EP/23, si dentro de un proceso judicial se alega un convenio arbitral como excepción previa y los jueces se pronuncian sobre su validez, se desconoce el principio kompetenz-kompetenz y se vulnera la garantía del juez competente. 

En este caso, Teamsourcing alegó oportunamente la existencia del convenio arbitral. Sin embargo, el TDCA se declaró competente y consideró que el convenio era incompleto porque no establecía los mecanismos para designar a los árbitros. Con base en ello, resolvió la controversia. 

¿Cuál fue la conclusión? 

La Corte determinó que el TDCA vulneró la garantía del juez competente de Teamsourcing Cía. Ltda., al asumir competencia sobre una controversia que debía ser conocida por un tribunal arbitral y pronunciarse sobre la validez del convenio arbitral. En consecuencia, aceptó la EP presentada por la compañía.