Supuestos en los que no se configura el vicio motivacional de incongruencia frente a las partes.

Acción extraordinaria de protección (EP) presentada en contra de una sentencia de acción de protección por la desvinculación de un servidor. En su demanda de EP, el servidor (quien fue el accionante) presentó un cargo de incongruencia frente a las partes, por cuanto la Corte Provincial no habría contestado cuatro de los cinco argumentos planteados en la apelación. 

En el análisis, la Corte Constitucional concluyó que de los cinco argumentos: (i) tres fueron contestados por la Corte Provincial, (ii) uno no puede configurar una incongruencia, por cuanto el mismo accionante lo reconoce como contestado, y (iii) el último no se trataba de un argumento per se, sino únicamente de un preámbulo, y por lo mismo, no ameritaba ninguna respuesta por parte de la Corte Provincial. En consecuencia, la Corte revisó que no se configura una incongruencia frente a las partes si (i) el accionante reconoce que el argumento sí fue contestado, o (ii) si no se trata de un verdadero argumento.